吴营洲

姜亮夫的《楚辞今绎讲录》阅读碎札

吴营洲

《楚辞今绎讲录》是姜亮夫给他的学生授课时的记录稿。也就是他的学生的听课笔记。共十二讲。薄薄的一个小册子，仅有一百三十来页。内容却很是广泛，涉及到了《楚辞》的方方面面……

□

姜亮夫称：“屈原肯定读过《诗经》，但屈赋有自己的特点，有它自己的路子，远远超过《诗经》的水平。屈原是楚文化的继承者，又是开创者。因此，我的讲法是：不要把楚辞作为《诗经》的后继，而应该是把《楚辞》与《诗经》并列。”

——“屈原肯定读过《诗经》”这是肯定的。屈原身为贵族子弟，倘若没有读过《诗经》自是不可思议的，就像是一个出身书香门第的人没有读过私塾一样不可思议，尽管他生在楚国，尽管他是个南方人。再者，他曾代表楚国出使过齐国，在当时，很难想象一个对《诗经》不熟悉的人会充任外交官。称《楚辞》“远远超过《诗经》的水平”，这话固然是不能称其为错的，因为《楚辞》之于《诗经》，终属“后来者”。自古就有“后来者居上”这一说法。“后来者”在某些方面超越前者，理当如此。而称“不要把楚辞作为《诗经》的后继”，似就或有商榷的必要了。说句涉嫌过激的话：“没有《诗经》，焉有《楚辞》！”历史是条河。文学也是。

□

姜亮夫称：“‘高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离’二句，写的是仪容。高冠长剑，这是表现屈原不可受侵犯的样子，表现出自己天生的如何了不得，同时也是表现自己是一个坚贞不屈的人物。后代戴高帽、佩长剑也是修的一种表现。屈原的高冠长剑，表明自己是对国家冀望很深的人，屈子也以此来表明自己内在的心情。”

——这样的解读，是不是做了“甚解”，是不是涉嫌“附会”，我自然是期期不敢断言的。但无论怎样说，终归感觉这样的解读还是有一定道理的。这自然也令人想起一些事例，或生发出一些联想。诸如，孔乙己至死都不肯脱去他的长衫，其心态或许和屈原并无二致。而戴高帽子呢，则令人下意识地想起“艰辛探索”时期站在高台上的那些戴着高帽子的种种人，甚或想起那个将一截牛仔裤裤腿套在自己脑袋上的顾城。许多年前，曾经见过顾城头上套着一截牛仔裤裤腿的照片，感觉很是另类。而屈原头戴高冠在泽畔踱来踱去时，在时人眼里或许也很另类。甚或以神经病目之也未可知。

□

姜亮夫称：“《离骚》一诗，表达了屈子一生的经历，是屈子一生中种种感情的抒发，也表达出了楚国的现状和将来。与《离骚》有关系的《九章》《卜居》《渔父》《远游》四篇，可以用来疏证《离骚》，找出互证。这也是求内证的好方法。”

——这样的论定当是对的。其实，岂止是《离骚》，乃至《天问》《招魂》《大招》《卜居》《渔父》等等，都“表达了屈子一生的经历”，甚或说都折射着屈原的人生经历及影子。印象里郭沫若曾称，他笔下的蔡文姬就是他自己（大意）。印象里福楼拜也曾说过类似的话：“包法利夫人，就是我——就是根据我来的。”这些话都是可以理解的，也是属实的、发自肺腑的。一如任谁或都难以否认，曹雪芹笔下的贾宝玉，乃至贾雨村、贾瑞等等人身上，没有曹雪芹本人的过往，抑或影子？在我看来，贾雨村的遭贬或许就是曹雪芹“官州同”时的遭贬，贾瑞的“贪恋美色”或许就是曹雪芹曾经的“贪恋权势”……

附言：

姜亮夫在注释中称：“我将此文（《离骚》）分为三大段，每大段里又分为若干小节，细心去读，是可以明白的。这三大段中第一段是自道身世与志愿。第二段是欲辅国而求贤，（求女这颇有《诗经·关雎》乐得淑女的心情）求女不得，去国不可能，然后订出第三段神游西土求以寄怀念宗邦的情思。每大段都扣合主要含意，认真切实地上下左右前后的考虑其反复之处，总不离宗子忧国一念。”

□

姜亮夫称：“过去大家讲《离骚》这题目的含义时，都是讲遭遇忧愁。我近一二年来想到，还是解为‘离别’的‘离’好，因为这样可以同屈原的全部作品及作品中的政治思想联系起来，就是从整体认识问题，暂时逃开政治骚乱的楚国，这就是‘离骚’。”

——坦诚地说，我目前对《楚辞》的理解程度或认知水平，总像是个“小三”——也就是“小学三年级”的文化程度。一个“小学三年级”的学生，坐在教室里，今天听赵老师讲某事，感觉赵老师讲的非常在理，明天又听钱老师或孙老师讲同一件事——尽管钱老师或孙老师的观点与赵老师满拧——却感觉钱老师或孙老师讲的也非常在理。这说明什么？说明自己是完全没有个人主见的，说明自己对某事是完全没有判断力的，即完全不能判断究竟谁讲的才是对的。而就“离骚”一语而言，我一直认为“离骚”就是“牢骚”（其实这并不是我“认为”的，而是我信了这一说法），现在听姜亮夫如此一讲，感觉姜亮夫说得委实在理！于是，我不禁深陷在惊叹中！惭愧中！

附言：

姜亮夫在注释中称：“离骚一语，我最初取证于扬雄《反骚》《畔牢愁》等，从联绵字角度证为牢骚一类。近些年来把屈作全部打通来看，觉得汉儒释别离愁思一训，最得主旨。别愁只是一别之愁，因别而愁是初遭别离的情态，是屈子放逐初期的情态，到远游则别已成习，而且要远逝了！是经常离别的情愫，故两文结构相似，而主旨则有深浅矣。”